viernes, 22 de octubre de 2010

La leche de vaca, la diabetes y los niños

La leche materna es la forma más fina de nutrición para el desarrollo cerebral del infante. Contiene un conjunto diverso de ácidos grasos esenciales incluyendo ALA, GLA, AA y DHA. Los infantes alimentados del pecho, cuando se comparan con los infantes alimentados con fórmula, parece que desarrollan una mejor agudeza visual, un coeficiente intelectual más alto y tal vez pueden hasta estar mejor protegidos contra desórdenes mentales posteriores en la vida (Innis, S. Essential fatty acids requirements in human nutrition. Can J Physiol Pharmacol 1993;71(1):699-706). Aunque la leche materna es superior a la leche de fórmula, muchos infantes alimentados del pecho pueden estar obteniendo cantidades inadecuadas de los ácidos grasos esenciales.

Desde hace mucho tiempo existe un debate sobre el papel de la ingesta de leche entera de vaca por los niños menores de un año de edad en la etiopatogenia de la diabetes mellitus tipo 1 (Bose et al. Advances and controversies in etiopathogenesis of type 1 diabetes mellitus. J Pediatr Endocrinol Metab 1998, April, Suppl 2;293-305).

Algunos estudios clínicos han demostrado la importancia de los anticuerpos de la proteína de la leche de vaca como factor de riesgo para la diabetes mellitus insulino dependiente en la niñez. Los resultados corroboran las interacciones de la ingesta de la leche de vaca y el genotipo HLA-DQB1 (Saukkonen T. Et al., Significance of cow´s milk protein antibodies as risk factor for childhood IDDM: interactions with dietary cow´s milk intake and HLA-DQB1 genotype: Childhood Diabetes in Finland Study Group. Diabetoloia 1998, Jan;41(1):72-78).

Dentro de la comunidad médica, existen muchos científicos que pensamos que las respuestas inmunológicas celulares a la beta caseína, se encuentran elevadas en, pero no específicamente los individuos con diabetes mellitus tipo 1 (Ellis TM. Et al., Cellular immune responses to beta casein: elevated in but not specific for individuals with type 1 diabetes mellitus. Diabetologia 1998, Jun. 41(6):731-735).

Por otro lado, en las familias que alimentan a los bebés con leche entera de vaca y tienen un pariente que sufre de diabetes mellitus tipo 1, parece haber una correlación real entre la ingesta de leche de vaca y el desarrollo de esta enfermedad (Cow´s milk, diabetes connection bolstered, Science News, June 26, 1999). Es importante recordar que la diabetes mellitus tipo 1 es la diabetes en la cual, los que la padecen deben de estar inyectándose insulina para controlarla.

En algunos bebés, la proteína de la leche de vaca directamente daña al páncreas vía una reacción autoinmune complicada donde el propio sistema inmunológico del bebé ataca al páncreas. El resultado casi siempre será la diabetes mellitus tipo 1.

La leche contiene una proteína que está relacionada con una proteína del páncreas, el cual es el órgano que produce la insulina normalmente. Ahora bien, son cada vez más los investigadores que creen que los niños que son alérgicos a la leche pueden desarrollar auto-anticuerpos que atacan al páncreas, causando como ya lo mencioné la diabetes mellitus tipo 1. Varios son los estudios clínicos que indican que los niños con diabetes tipo 1 bebieron leche de vaca a una edad más temprana que otros niños (Diabetes Care 1994;17:13-19).

Los niños con diabetes mellitus tipo 1 pueden tener altos niveles de anticuerpos que atacan a la proteína de la leche (NEJM 1992;327:302-307).
Hasta que no se conozca más sobre esta controversia, la mayoría de los practicantes de la medicina natural recomiendan abstenerse de los productos lácteos enteros de vaca en la infancia y la niñez temprana, particularmente los niños con una historia familiar de diabetes mellitus tipo 1. La investigación más reciente también sugiere una posible relación entre el consumo de leche entera de vaca en la infancia y un riesgo aumentado de contraer diabetes mellitus tipo 2 (Lancet 1997;350:166-168).

Por el Dr. Héctor E. Solórzano del Río.

Profesor de Farmacología del CUCS de la Universidad de Guadalajara y Presidente de la Sociedad Médica de Investigaciones Enzimáticas, A.C.

Para recibir mas articulos como este,
Subscribete gratis a Publicalpha por Email


Para: Publicalpha.com

Subscríbete para recibir más artículos como éste en tu email...Es Gratis!



Las drogas para el déficit de atención e hiperactividad NO funcionan

El estudio que ayudó al lanzamiento de las drogas para el Déficit de Atención e
Hiperactividad dice ahora que a largo plazo no aportan beneficios, según la revista de la Academia de Psiquiatría de niños y adolescentes norteamericana.

Por Alfredo Embid

La pregunta más común que se hacen los padres a cuyos hijos han etiquetado como enfermos por Déficit de Atención e Hiperactividad es: ¿Son eficaces los tratamientos?

No suelen hacerse la pregunta de si son tóxicospues aún confían en la medicina ortodoxa y además es más cómodo no hacérsela por motivos que resumo mas adelante.

Nuestra respuesta ha sido siempre NO, desde hace años (ver artículos publicados al final).
Estas drogas no tienen en absoluto los beneficios con los que se engaña a los padres para que acepten drogar a sus hijos. A pesar de que pueden mostrar algunos beneficios a corto plazo, no hay beneficio a largo plazo.

Esto ha sido reconocido incluso por investigadores ortodoxos que antes opinaban lo contrario como el profesor William Pelham de la Universidad de Buffalo[1], al igual que Brooke Molina, profesora asociada de psiquiatría y psicología de la Universidad de Pittsburgh quien afirma que los datos “no avalan que los niños que están medicados más de 2 años tengan mejores resultados que los niños que nunca han estado medicados”[2].
E incluso los beneficios a corto plazo son cuestionables. Dependen de cómo se mire el cambio de conducta y depende de quién hace las observaciones.

La revista de la Academia de Psiquiatría de niños y adolescentes norteamericana[3], ha publicado un estudio que confirma la inutilidad de los tratamientos oficiales del Déficit de Atención e Hiperactividady otro informe sugiere que las drogas utilizadas podrían estar dañando el desarrollo físico de los niños[4].

El estudio que ayudó al lanzamiento de los mismos dice ahora que a largo plazo no aportan beneficios a los niños


En 1999 se publicó el estudio sobre el MTA (Tratamiento Multimodal de niños con ADHD) que se llevó a cabo en 485 niños diagnosticados de ADHD, que concluyó que los medicamentos eran una terapia efectiva a largo plazo y mejor que otras.

Los fabricantes de los medicamentos como Ritalin, Adderall y Concerta hicieron circular copias del mismo entre los doctores de USA y Europa[5].

El Dr. William Pelham, de la Universidad del Estado de New York en Buffalo, que estuvo involucrado en el trabajo de campo dice: “la postura que adoptó el grupo en su primer documento fue tan rotunda que después se sintieron incapaces de decir que se habían equivocado…”

Solamente habían comenzado el seguimiento en niños de menos de un año. El seguimiento completo incluyendo a niños de hasta 8 años acabó el año pasado y para entonces los investigadores del MTA no podían encontrar diferencias en el comportamiento entre niños que habían recibido medicación (desde 1999) y los que no la habían recibido[6].

Los posibles beneficios de la terapia con estos medicamentos desaparecen a los 14 meses e, incluso en ese período de tiempo, no aportan diferencias en el comportamiento y en la capacidad de concentración entre los niños que han tomado los medicamentos y los que no los han tomado nunca.
A pesar de esto, la enorme influencia del Instituto Nacional de Salud Mental de USA (NIMH) continúa manteniendo la postura inicial de que las drogas ofrecen ayuda a largo plazo[7].

El Dr.Pelham afirma que algunos de sus colegas que han participado en el estudio del MTA sabían desde hace tiempo – posiblemente desde 1999 – que las drogas no ofrecían beneficios a largo plazo[8].
Pregúntale a tu médico si se ha enterado de estas conclusiones.
Si no, dale el enlace con este artículo.
Y si dice que sí…
¿Por qué sigue recetándolos?

Y todo esto sin hablar de los efectos tóxicos que incluyen en primer lugar laadicción [9]. Son drogas duras legales como he demostrado en un trabajo anterior[10].
Y de que el diagnóstico en sí mismo es un fraude que se enmarca en la creciente epidemia de diagnósticos psiquiátricos.

Luchar contra la desinformación que promueve el complejo médico industrial en este caso es especialmente difícil porque hay que reconocer que existen muchas ventajas en diagnosticar y drogar a los hijos:

En primer lugar para los que venden las drogas adictivas y controlan las sociedades de psiquiatría ortodoxa, incluyendo naturalmente sus revistas “científicas” además de los medios de desinformación generales.

Para las familias, que quieren que sus hijos se porten bien y no molesten.

Para los que imparten una educación estupidizante difícilmente tolerable.

El etiquetado diagnóstico y la creciente medicalización estigmatiza a los niños.

Evita identificar y satisfacer sus necesidades convirtiéndolos en drogadictos rentables.

Expropia a los padres de su responsabilidad y los convierte en consumidores y espectadores de la vida de sus hijos.

Evita cuestionar el sistema de adiestramiento “educativo” obligatorio al que ningún niño sano debería adaptarse.

Transfiere a los niños la culpa de los problemas que genera la sociedad psicopática de los adultos
y sirve de coartada para que estos sigan haciendo el avestruz con el aval de la autoridad médica.

De este modo la medicalización de la inadaptación infantil a un sistema social aberrante beneficia a todos los actores del drama, menos a los niños.

[1] Mike Adams. The ADHD Scam and the Mass Drugging of Schoolchildren, the Health Ranger, NaturalNews Editor. www.naturalnews.com/z023334.html

[2] B. Hubbard Se confirma parte del fraude del Déficit de Atención e Hiperactividad. Boletín Armas para defender la salud. Boletín 20 Octubre2009.
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/drogasinfantiles2.htm

[3] J Am Acad Child Adolesc Psychiatry, 2009 Marzo 23; Epub ahead of print.

[4] B. Hubbard Se confirma parte del fraude del Déficit de Atención e Hiperactividad. Boletín Armas para defender la salud. Boletín 20 octubre2009.
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/drogasinfantiles2.htm

[5] Washington Post. Marzo 27, 2009; pág. A01

[6] J Am Acad Child Adolesc Psychiatry, 2009 Mar 23; Epub ahead of print.

[7] B. Hubbard Se confirma parte del fraude del Déficit de Atención e Hiperactividad. Boletín Armas para defender la salud Boletín 20 Octubre2009.
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/drogasinfantiles2.htm

[8] Washington Post, Marzo 27, 2009; pág A01

[9] Revista Medicina Holística nº 78, Pág. 295 “El fraude de los niños hiperactivos, con déficit de atención, de su tratamiento con psicoestimulantes y su alternativa” Marcela Çaldumbide.http://www.amcmh.org/PagAMC/articulos/Rev78/Rev78SecPSICOLOGIA1.pdf).

[10] Lo que no te cuentan sobre los medicamentos para tratar el trastorno por déficit de atención y la hiperactividad. Afredo Embid. Boletín 9 http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/drogasinfantiles.htm

Para recibir mas articulos como este,
Subscribete gratis a Publicalpha por Email


Para: Publicalpha.com
Subscríbete para recibir más artículos como éste en tu email...Es Gratis!



viernes, 8 de octubre de 2010

La familias con niños veganos hablan

El Blog Alternativo

“Te sorprendería saber cuántos padres crían a sus hijos de forma vegetariana o vegana”

“La gente a veces piensa “Oh, eres vegana. No creo que estés haciendo lo mejor para tus hijos”, pero en realidad, muchas de nuestra decisiones son más inteligentes que las de padres de hijos que comen hamburguesas todos los días”
Padres veganos

“La leche y los productos lácteos están sobrevalorados por la sociedad y esto se debe principalmente a las campañas publicitarias”
Dr. Fuhrman

“Vegan parenting”es un breve documental de 6′ en el quelas familias con niños veganos hablan. Explican sus motivos, muestran a sus hijos, comentan las dificultades y satisfacciones y comparten con el resto de la sociedad su opción alimenticia. Además, cuentan con la participación delDr. Joel Fuhrman, autor de numerosos libros de alimentación y salud, quedesmitifica la necesidad de proteína animal y leche de vacay expone los beneficios de la dieta verde y la lactancia materna los primeros años.

Vale la pena escuchar a estos padres, aunque seamos onmívoros, para conocer otras formas de vida yeliminar los muchos prejuicios que circulansobre las dietas vegetarianas en niños: insuficientes nutricionalmente, aburridas, poco sabrosas, …

El vídeo no nos muestra familias radicales, fundamentalistas religiosos o personas muy diferentes a la media, sino que vemospadres “normales”-y muy jóvenes, por cierto-, cuyos hijos se relacionan con los demás, van a colegios convencionales y que simplemente se diferencian del resto en su cocina.

Son personas formadas e informadas con hijos sanos, que han optado por una alimentación minoritaria en la actualidad -aunque apuntan que son más de los que creemos- y que buscan lo mismo que todos los padres del mundo:la felicidad de sus hijos.

“Quiero que mis hijos crezcan sanos, felices e independientes y simplemente sentimos que nuestra responsabilidad es cuidarles y tomar las decisiones adecuadas hasta que ellos sean lo suficientemente mayores para poder tomar sus propias decisiones”
Melissa

El Dr. Furhman nos explica:

1. Los problemas de las dietas actuales

“En la actualidad, la mayoría de los niños reciben el 90% de su ingesta calórica del queso, mantequilla, lacteos, aceite, azúcar y productos lácteos.El americano medio alimenta a sus hijos con un estilo de dieta que provocará cáncer de adultos”

“La baja ingesta de frutas y verduras conlleva más riesgo de cánceres y desórdenes congénitos”

2. Los alimentos más sanos

“Tu dieta debe basarse predominantemente en alimentos sanos si quieres estar sano y tanto los alimentos procesados como los productos de origen animal no contienen agentes antioxidantes. Los 4 tipos de alimentos ricos en antioxidantes y fitoquímicos son: frutas frescas, verduras, frutos secos y semillas y legumbres”

3. El mito del calcio

“Somos el único mamífero que bebe leche de otros animales, eso no es natural”

“La leche diseñada para los humanos se llamaLACTANCIA MATERNA”

La leche y los productos lácteos están sobrevalorados por la sociedady esto se debe principalmente a las campañas publicitarias”

“Las proteínas y el calcio son más fáciles de encontrar que lo que parece.¿Cómo obtienen calcio la vaca o los animales grandes:gorila, hipopótamo, rinoceronte, jirafa, elefante? En los elementos vegetales naturales hay cantidad de proteínas y calcio: verduras de hoja verde, legumbres, frutos secos, semillas son ricos en calcio.

Todas estas familias se han encontrado conincomprensiones socialesque les han hecho informarse más y mejor para ofrecer lo que ellos consideran mejor a sus hijos, ydificultades, sobre todo en las fiestas y meriendas infantiles. Esto les ha llevado a desarrollar más el ingenio y aprender a cocinar platos y dulces deliciosos pero sin leche, huevos u otros ingredientes.

Y algunos de elloshan montado negociospara que las familias que se incorporen lo tengan más fácil y como nicho de mercado emergente.

Un buen ejercicio de reflexión para todos sería:¿Por qué comemos lo que comemos?¿Porque es lo que nos enseñaron nuestros padres? ¿Porque lo dice el médico? ¿Porque lo que hacen todos los demás? ¿O porque lo hemos decidido más conscientemente por algún motivo concreto?

Uno de los padres veganos del documental comenta que su alimentación esmejor para el entorno, para los animales y para llevar un estilo de vida sano.

¿Podríamos decir todos los mismo, sea cual sea nuestra dieta, de lo que hay en nuestro frigorífico?

Vídeo descubierto enAlgo está cambiando

En el Blog Alternativo:Guía para comer sin carne en pdf
En el Blog Alternativo:La alimentación de nuestros hijos de Montse Bradford(venta online)
En El Blog Alternativo:Cocina sana para los peques y toda la familia(omnívoro)
En el Blog Alternativo:Recetario vegano en pdf

En El Blog Alternativo:Artículos sobre vegetarianismo

MÁS INFORMACIÓN SOBRE NIÑOS VEGETARIANOS

Continuar leyendo en El Blog Alternativo:http://www.elblogalternativo.com/2010/09/24/las-familias-con-ninos-veganos-hablan/#more-23707#ixzz10tLoQHxO

Para recibir mas articulos como este,
Subscribete gratis a Publicalpha por Email


Para: Publicalpha.com

Subscríbete para recibir más artículos como éste en tu email...Es Gratis!



martes, 28 de septiembre de 2010

Guia dieta sin carne

Una alimentación más sana y ecológicamente sustentable puede ser posible, de gran beneficio para niños y para todo mundo.

Subscríbete para recibir más artículos como éste en tu email...Es Gratis!




viernes, 10 de septiembre de 2010

Cuanto más contacto, mejor crecimiento y desarrollo

Seguro que muchos habrán visto la película “Los padres de ella“, en la que Robert de Niro protagoniza el papel de un abuelo que intenta evitar que Ben Stiller (“Gay Lo Follen”), haga demasiado caso o incluso coja en brazos a su nieto, que pasa largas horas en la cuna, incluso cuando está despierto.

No lo cargues, que lo estamos ferberizando“ es la frase que le dice, aludiendo a que están utilizando el método Ferber (muy similar al aquí llamado método Estivill), en que evitan darle mucho contacto para conseguir que el niño se haga independiente.

El caso es que, como hemos comentado en muchas otras ocasiones (hace pocos días, por ejemplo, con la entrevista de Carlos González), la mayor parte de la sociedad sigue convencida de que los bebés y los niños, para crecer y desarrollarse adecuadamente, deben acostumbrarse a vivir con poco contacto y con pocos brazos.

Curiosamente, al mismo tiempo que diversas voces repiten una y otra vez que “no les demos demasiados brazos” hay quien dice (a veces incluso son los mismos) que los masajes son muy beneficiosos para los bebés. Ante este “¿y en qué quedamos?”, os comento un estudio realizado con bebés prematuros que concluye que el contacto con los bebés es primordial para su crecimiento y desarrollo.

El estudio en cuestión data de 1984. Sí, lo sé, tiene más de 25 años y aún tenemos que luchar para demostrar a los padres, a los abuelos, a los profesionales de la salud, a los psicólogos y psiquiatras, a los defensores del menor y a los contertulianos de los programas de debate que los niños pequeños necesitan contacto y caricias para crecer y desarrollarse saludablemente y que el amor, por sí solo, no crea seres incapaces socialmente, ni mucho menos.

Un cuarto de siglo y aún tenemos que hablar de las bondades de los masajes y de lo necesario que es para los bebés vivir cerca, muy cerca, de su madre. Qué le vamos a hacer, si hay que seguir hablando de ello, seguiremos haciéndolo (yo personalmente sólo soy uno más que se ha sumado al carro, así que tengo mucha energía todavía para seguir con ello 25 años más, por lo menos).

En qué consistió el estudio

Entrando a hablar del estudio, se trata de una investigación realizada con 20 recién nacidos prematuros cuya edad gestacional era de 31 semanas, que contaban con un peso medio al nacer de 1,280 gramos y que llevaban un tiempo medio en la unidad de cuidados intensivos de 20 días.

A estos bebés se les hicieron diversas escalas y mediciones, valorando el crecimiento, el comportamiento durante el sueño y la vigilia y el rendimiento de la escala Brazelton (con la que se valora la calidad de respuesta del niño a determinados estímulos y se determina, a partir del resultado, la cantidad de estimulación que necesita).

masaje-infantil2.jpg

A todos ellos se les aplicó un “tratamiento” basado, básicamente, en darles un masaje. El masaje consistía en acariciar el cuerpo de los bebés y hacer movimientos pasivos de sus extremidades en tres sesiones al día, cuya duración era de 15 minutos, durante 10 días.

Los resultados se compararon con otros 20 bebés de similares características que no habían recibido dichos masajes.

Los resultados del estudio

Todos los resultados confirmaron que los bebés necesitan contacto para crecer y desarrollarse. Los bebés que habían recibido estimulación ganaron un 47% más de peso que los del grupo control (promedio de 25 gramos al día vs 17 gramos), eran más activos, estaban más alerta y más orientados en los periodos de vigilia, mostraron una mejor respuesta motora, una mejor maduración y lograron una mejor puntuación en la escala Brazelton.

Además de todo lo comentado, estos bebés estuvieron ingresados 6 días menos que el otro grupo, generando un ahorro al sistema de salud de unos 3.000 dólares por niño.

Conclusión

Bien, no creo que haya que comentar nada que no sea evidente. El ser humano es sociable por naturaleza (por eso vivimos en sociedades) y demuestra la calidez y el amor mediante el uso del contacto y las caricias.

Los bebés se desarrollan mejor y crecen más estables y con una mayor autoestima en un clima cálido y amoroso que en un ambiente hostil y distante. Como la mejor manera de crear un clima donde abunde el amor y el cariño es mediante el contacto, las caricias y los susurros (entre otras muchas cosas), es lógico concluir que cuanto más contacto, mejor crecimiento y desarrollo tendrá un bebé, sobretodo si es en los primeros días, semanas y meses, que es cuando más inmaduros son ellos y por lo tanto cuando más lo necesitan.

Más información | Pediatrics

bebesymas.com

Para recibir mas articulos como este,
Subscribete gratis a Publicalpha por Email


Para: Publicalpha.com

Subscríbete para recibir más artículos como éste en tu email...Es Gratis!



¿Observatorio sobre vacunas o lobby?

migueljara.com

He leído en la prensa que se ha creado el denominado Observatorio para el Estudio de las Vacunas. Se trata de un organismo que El Mundo cita como independiente aunque en su seno hay claros conflictos de interés que ahora les explicaré. Esta institución nace con el fin de “desarrollar iniciativas que aumenten la cultura vacunal en España”, pero de manera paradójica uno de sus portavoces dice que en España hay una buena cultura sobre el tema. Lo cierto es que tras los escándalos de la vacuna contra el virus del papiloma humano y de la pandemia de gripe A que nunca fue tal, la población se ha vuelto mucho más crítica con las vacunas, en general y con estas en particular. Por ello puede ser útil a sus fabricantes que se creen grupos de especialistas en los campos de epidemiología, la pediatría y la vacunación que defienden las vacunaciones en masa, sin muchos matices.

lobby

El Observatorio insiste en la evidencia científica sobre la eficacia y seguridad de las vacunas pero llama mi atención que en una de las que centran su atención sea la del rotavirus, en jaque en los últimos meses por supuestos fallos en su fabricación, por partida doble además, por cierto, pues se ha descubierto trazas de virus porcino en dos de estas vacunas de dos fabricantes diferentes, Merck y GlaxoSmithKline. La vacuna contra el rotavirus no se contempla en el calendario vacunal infantil español, dicho sea de paso.

La otra vacuna polémica sobre la que fijan su interés de modo nada crítico, por cierto, es la del papiloma humano, que de manera paradójica también se presenta en dos marcas de los mismo laboratorios que he citado. Esta vacuna sí está incluida en el calendario vacunal pero ha sufrido un enorme descenso en el número de “usuarios/as” a raíz de los casos de las niñas de Valencia (y más).

MedicinaTV.com da voz a uno de los integrantes del nuevo Observatorio, Xavier Bosch, que argumenta que

“las vacunas tienen un impacto positivo innegable sobre la salud de la población. La proliferación de grupos que se oponen a la vacunación y la rápida y fácil difusión de sus argumentos, hace más necesario que nunca estudiar aquellos casos que crearon controversia en la opinión pública”.

Parece que este hombre no es muy amigo de la crítica popular hacia las vacunas o para ser más preciso, sobre todo hacia algunas vacunas y hacia la no racionalización de su uso.

Una circunstancia que empaña con la sombra de la confluencia de interesesen este Observatorio es que uno de los autores del informe técnico elaborado a instancias del Ministerio de Sanidad para decidir sobre la conveniencia o no de vacunar a la población infantil contra el virus del papiloma humano fue precisamente Xavier Bosch. Éste ha participado en eventos patrocinados por el fabricante de vacunas Merck como el simposium “Nuevas dianas terapéuticas”, junto a otros científicos del Instituto Catalán de Oncología, en el que trabaja, que está financiado por Merck, entre otras multinacionales farmacéuticas.

¿Cómo no van a decir ciertos “expertos independientes” que las vacunas de Merck, por ejemplo, son eficaces y seguras si han trabajado para ellos y reciben financiación directa o indirecta de los laboratorios que promueven las vacunaciones masivas y sistemáticas?. ¿No será este Observatorio un lobby más de la industria de las vacunas? De momento no encuentro una web en la que poder saber algo sobre su financiación.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo entero sobre el caso de la campaña de promoción de la vacuna contra el virus del papiloma humano y otro sobre los efectos del mercurio que contienen muchas vacunas como conservante.

Para recibir mas articulos como este,
Subscribete gratis a Publicalpha por Email


Para: Publicalpha.com

Subscríbete para recibir más artículos como éste en tu email...Es Gratis!